Dragons的狗室内狗厕所的创新要求在高等法院中的竞争对手诉讼，他复制了他的“ Pidol Patch”环保垃圾托盘

一名在发现狗为狗的室内厕所后出现在龙的丹麦人的女人，与竞争对手的“ Pidol Patch”制造商一起陷入了痛苦的商标战争中。

丽贝卡·斯隆（Rebecca Sloan）（1）于2022年出现在该节目中，这是他产品的第一家商标 – 可生物降解的垃圾托盘，用于皇家草皮的狗，2016年20月20日。

这个想法是一个热门歌曲，从四只龙获得了报价，Slowan女士最终以史蒂文·鲍特特（Steven Bortlett）的20％股份赢得了​​50,000美元的折扣。

但是，通过Slowan女士，其公司Macileti Limited，一名竞争对手，34岁的Loancia Walker-Fuks及其公司City Doggo Limited正在商标斗争。

斯隆女士说，沃克（Walker -Fucks）女士通过出售“真正的草”垃圾托盘 – “真正的草”来出售“ OU Patche”，通过出售“ Ou Patche”来出售其商标。

它的公司现在正在起诉违反商标的行为和“逝世”，以及将来防止城市狗狗的命令。

但是，Walker-Fucks女士正在通过否认任何商标违反行为来与此案作斗争。

根据在线营销材料，是时候访问Sloan MS的Pidol补丁产品了。

MS Walker-Fuks（插图）否认其狗的厕所产品违反任何商标

他说：“这些狗很高兴能够在自然环境中，厕所期间涉及的压力融化了，因为狗知道在哪里开展业务。”

“如果我们可以在屋内撰写户外经验的笔录，那不是很好吗？ Pedol Patch源于在家中带来天然狗厕所解决方案的愿望。 ‘

Pedol贴片是带有真正草的生物毕业托盘，可以使袋子在房屋内部小便，而无需在管家成为管家时转动。

他说：“它是由新鲜的草制成的，在回收纺织品而不是土壤中生长，生产具有密集根系的慢性草。”

沃克夫人（Walker -Fucks）说，她感觉到他的狗，丁克贝尔（Tinkerbell）的真菌“压力和焦虑”之后，她被称为“ OU Patch” – 被称为“ Owi Oui Patch”。

他在营销材料中说：“借助我们原始的草宠物的potis，厕所训练使我的第二只小狗竹子半完成了。”

“他知道自从我拿到他的那一天以来，他是唯一在草地上放松自己的地方。”

现在，这对喜欢狗的夫妇被绑定到他们的产品上的高等法院斗争，已经在上诉法院就此案提出了最初的争议。

出现在龙丹之后。斯隆女士已从史蒂芬·伯特利特（Steven Burtlett）赚取50,000美元的投资

插图是他的室内室内厕所，斯隆女士参加了BBC投资表演

阿诺德勋爵（Lord Arnold）在确定案件的纠纷时说，斯莱丹女士的公司在2016年注册了其商标，称其为“宠物盒treaking”和“用草皮草一起用作宠物垃圾”和可生物降解的盒子。 ‘

他说：“自2016年9月27日起，索赔人已经在一个可生物降解的宠物的宠物盒中销售了一个块草，”他说，并声称与商标接触了足够的问候。”

“除其他问题外，竞争者丽贝卡·斯洛维恩（Rebecca Slovean）出现在BBC电视节目《龙龙》（Denn Dragons Denn）的《龙丹》（Denn’s Dragons Den）上，并于2022年1月成功获得了投资报价。

但是，他说，他在2020年11月抱怨沃克·库克斯（Walker-Fooks）的城市狗狗公司（Doggo Company）遇到了麻烦。

他声称，竞争者声称使用城市狗狗的标志“ OUI，OUI PATCH”违反了商标……和它的数量，Walker-Fuk夫人共同负责。”

索赔人还抱怨说，City Doggo在“ Pidolpatch”，“ Pidol Patch”（和）“ Pedlpatch”中以各种方式使用了标志。

索赔人声称，这种国家用途违反了商标……而且它的数量和MS Walker-Fuks共同承担责任。

被告承认使用标志，他们声称他们是最小的，但是当索赔被抱怨时，纽约市的狗狗被关闭。

City Doggo Limited导演Lawnsia Walker-fooks设计了“ Owi Owi”补丁室内狗厕所

“被告否认违反商标的行为或停止了城市狗狗的旅程，并否认沃克·弗克斯女士对任何违规或通过的行为负责。”

该案在高等法院知识产权部门的裁决将案件转移到理查德·赫肯（Richard Hacon）法官的“小索赔”部分后，到达了上诉法院。

法官说，斯隆女士的公司没有给他们足够的证据来证明此案超过10,000美元，或者是一个复杂的案件。

他的公司呼吁该案不应按逻辑归类为“小索赔”，逻辑限制了可以追回的律师的赔偿金额和支出。

但是，阿诺德勋爵，霍尔罗德勋爵和法官勋爵拒绝了对丁米南的上诉，这意味着该案将作为高等法院的“小索赔”纠纷前进。

他说，Sloan Company女士没有获得利润的证据，而MS Walker-Fucks则认为他的1.5种产品在他的LILT托盘和三年中不到5美元。

法官说：“法院面前的法院非常低，竞争者和城市狗狗都比相关的利润更有可能。”

索赔人面临的问题完全由自己的问题：索赔的财务价值挑战以建立证据来支持超过10,000美元但没有这样做的论点。

索赔人声称，法官在决定很少有风险的决定中并不公平，因此当事方在小额索赔的踪迹施加的约束中需要解决他们的争议。

“这场辩论是基于此基础，即该索赔的财务价值低于10,000美元，也许法官应该比以下这一数字更好地评估法官。

“由于上述内容，法官完全根深蒂固。

“索赔的财务价值低于10,000美元，可以在一天之内在较小的索赔轨道中进行尝试，法官有权得出结论，即覆盖目的，尤其是比例索赔，应将此索赔分配给小索赔曲目。”

他驳回了斯隆（MS Sloan）公司的上诉，这意味着他的案子将作为高等法院的“小索赔”前进。